Mahkamah setuju dengan ini interpretasi
Dalam yang lama ditunggu-tunggu keputusan yang diterbitkan semalam, Hague Daerah Mahkamah ('Mahkamah') telah menyisihkan KAMI$ milyar anugerah memihak bekas pemegang saham mayoritas Yukos atas dasar bahwa Tribunal tidak memiliki bidang kuasa untuk mendengar pertikaianMahkamah diterima rusia Persekutuan perdebatan yang, menurut Artikel Piagam Tenaga Perjanjian ('DLL'), keputusannya tidak untuk mengesahkan ECT berarti bahwa itu hanya terikat dengan ketentuan yang serasi dengan undang-undang rusia. Pertikaian dalam pertanyaan, yang bersangkutan hubungan awam-hukum alam, yang tidak dapat disebut tara antarabangsa bawah undang-undang rusia. Ini berprofil tinggi keputusan mungkin mempunyai implikasi di penguatkuasaan tindakan terhadap Rusia aset saat ini belum selesai di sekurang-kurangnya tujuh bidang kuasa dan juga menimbulkan pertanyaan tentang keberkesanannya ECT untuk pelabur di Rusia. Fakta latar belakang kes ini adalah dirangkum dalam detail pada kami sebelumnya blog. Dalam ringkasan, Penuntut, tiga pemegang saham bekas OAO Yukos Perusahaan Minyak ('Yukos'), dahulunya syarikat minyak terbesar di pos-Soviet Rusia, dikatakan bahwa rusia ('Rusia) telah mengambil yang luas Negeri langkah-langkah yang dimaksudkan untuk membawa tentang kewangan runtuh dan pembongkaran Yukos.
Khususnya, cukai rusia berkuasa telah disita Yukos' aset berdasarkan dugaan yang Yukos telah terlibat dalam skala besar penggelapan pajak.
Langkah-langkah ini akhirnya menyebabkan Yukos' kebangkrutan. Menuntut bermula tiga berkaitan tara menuduh federasi rusia telah menyalahi undang-undang yang dirampas pelaburan mereka. Itu tara, dibawa di bawah tahun Tenaga Piagam Perjanjian ('DLL') dan diberikan bawah tahun UNCITRAL Peraturan, semua didengar oleh tara sama dan duduk di dalam Hague. Dalam terbesar kewangan tara anugerah untuk yang pernah dibuat awam, Tribunal memutuskan tuntutan bersama-sama dalam tiga anugerah yang dikeluarkan pada tahun, dan memutuskan bahawa Federasi rusia telah menyalahi undang-undang yang dirampas aset Yukos melalui beberapa langkah yang diambil antara tahun dan, dan dianugerahkan Menuntut ganti rugi yang lebih dari US$ milyar. Salah satu isu utama di tara adalah fakta bahwa, walaupun Rusia telah ditandatangani, dan setuju dengan itu sementara untuk memohon, DLL di tahun, ia telah memutuskan untuk tidak mengesahkannya.
Ini bukan akhir dari masalah ini, bagaimanapun
Sesungguhnya, pada tahun, Rusia secara rasmi memberi notis hasratnya untuk tidak menjadi pesta untuk ECT. Ini mempunyai kesan menamatkan Rusia sementara permohonan ECT pergi ke hadapan, tetapi ECT menyediakan yang pelaburan yang dibuat sebelum berkesan tarikh notis (oktober) terus akan dilindungi selama tahun. Walaupun Rusia telah menantang Tribunal' bidang kuasa untuk mendengar Menuntut tuntutan, dengan alasan itu persetujuan untuk tara tidak dapat berdoa melalui semata-mata tandatangan tapi bukan pengesahan perjanjian, Tribunal ditolak ini argumen di awal keputusan yang diberikan pada November. Selepas itu, Rusia maju set-selain tindakan di Hague Daerah Mahkamah, meminta bahawa kedua-dua sementara anugerah yang diberikan pada tahun dan akhir anugerah yang diberikan pada tahun akan dibatalkan. Rusia dikatakan itu, seperti ia telah diratifikasi DLL, DLL hanya digunakan sementara, dan hanya setakat yang ketentuan tidak konsisten dengan undang-undang rusia. Hujah adalah berdasarkan interpretasi utama berikut ketentuan ECT: Rusia bantahan yang Had Klausa dalam Artikel memerlukan pemeriksaan ada atau tidak setiap Artikel ECT serasi dengan undang-undang negara. Dalam erti kata lain, Rusia hanya terikat dengan itu ketentuan perjanjian didamaikan dengan undang-undang rusia.
Pertanyaannya kemudian ada Artikel serasi dengan undang-undang rusia.
Rusia mengemukakan pendapat dua pakar di rusia undang-undang, kedua-dua siapa yang berpendapat bahwa di bawah undang-undang rusia, hubungan awam-undang-undang alam yang tidak dapat disebut tara antarabangsa. Dalam kes ini, ia berkata yang mendasari pertikaian antara pihak telah timbul dari awam-undang-undang undang-undang hubungan dan melibatkan penilaian latihan awam-undang-undang yang berkuasa oleh badan-badan kerajaan rusia (khususnya, rusia berkuasa cukai). Oleh itu, Perkara ECT telah tiada undang-undang dasar dalam bahasa rusia undang-undang. Mahkamah menolak Yukos pemegang saham perdebatan yang sementara berkenaan perjanjian membentuk bagian dari sistem undang-undang rusia: ia mengadakan perjanjian antarabangsa seperti ECT yang belum disahkan tidak mengambil keutamaan ke atas undang-undang federal, seperti yang tafsiran akan bertentangan dengan prinsip pemisahan kuasa antara undangan, eksekutif dan berkuasa kehakiman.
Mahkamah mendapati bahawa, sebagai Rusia pernah dibuat tanpa syarat menawarkan untuk menimbang tara dalam rasa Artikel ECT, notis tara tidak bentuk yang sah tara perjanjian.
Oleh itu, Mahkamah diterbalikkan anugerah pada alasan yang tara tidak memiliki bidang kuasa dan mengarahkan Yukos pemegang saham untuk membayar biaya yang ditetapkan selain acaranya.
Keputusan ini akan meninggalkan investor di Rusia sekali lagi pasti bagaimana ECT harus ditafsirkan dan sama ada yang sebenarnya mereka pra- pelaburan terus untuk dilindungi di bawah ECT (syarat-syarat lain yang bertemu).
Yukos pemegang saham telah membuat jelas bahwa mereka akan merayu keputusan ini semua jalan ke belanda Mahkamah Agung jika perlu, proses yang boleh mengambil lima tahun.
Sementara itu, bagaimanapun, keputusan ini dapat memiliki dampak di-undang prosiding itu Yukos pemegang saham telah memulakan terhadap rusia aset di berbagai negara-negara lain. Setakat ini, proses dilaporkan terjadi lagi di sekurang-kurangnya Belgia, Perancis, Belanda, INGGRIS, AMERIKA serikat, Jerman dan India. Isu penguatkuasaan timbang anugerah yang telah dibatalkan atau set-selain di tempat duduk mereka adalah soalan yang kompleks yang bergantung pada pendekatan mahkamah tertentu yang mendengar perkara itu. Di bawah Artikel V(e) the New York times, penguatkuasaan mungkin menolak jika anugerah telah ketepikan. Oleh karena itu, setiap mahkamah disita dengan prosiding penguatkuasaan bawah New York Konvensi akan pernah bicara seperti ada atau tidak untuk menolak penguatkuasaan atas dasar keputusan ini. Ini budi telah membawa kepada berbeza pendekatan di masa lalu.
Dalam kes baru-baru ini Malicorp Ltd v Kerajaan Arab Republik Mesir dan lain-lain, inggeris Komersial Mahkamah menolak untuk menguatkuasakan Kaherah Pusat Wilayah Antarabangsa Komersial Tara anugerah pada tanah yang ia ketepikan oleh Kaherah Mahkamah Rayuan.
Hakim memutuskan bahawa keputusan Kaherah mahkamah harus memberikan kesan kecuali ia tersinggung prinsip asas kejujuran, asli keadilan dan domestik konsep dasar awam. Bagaimanapun, perancis mahkamah telah mengambil pendekatan yang berbeda: memegang bahawa mengetepikan suatu anugerah di kursi tidak, dan itu sendiri, alasan untuk menafikan penguatkuasaan - anugerah adalah keputusan internasional keadilan, dan sebagainya harus diperiksa menurut undang-undang negara di mana mereka sedang dikuatkuasakan. Dengan itu, ketika ia merumitkan lagi pertempuran antara Rusia dan Yukos pemegang saham, keputusan ini adalah mungkin untuk membawa kepada berguna perundangan pada pendekatan yang berbeda dalam negeri mahkamah untuk penguatkuasaan anugerah yang telah ketepikan di tempat duduk mereka. Untuk maklumat lanjut, sila hubungi Andrew Meriam, Pasangan, Nicholas Merak, Pasangan, Elizabeth Kantor, Profesor atau anda biasa Herbert Smith Freehills hubungi. Yang artikel yang disiarkan di website ini, semasa pada tarikh penerbitan yang ditetapkan di atas, adalah untuk tujuan rujukan sahaja. Mereka tidak membentuk nasihat undang-undang dan tidak harus bergantung kepada seperti itu. Undang-undang tertentu nasihat tentang keadaan khusus anda selalu harus dicari secara terpisah sebelum mengambil apa-apa tindakan.
